首頁>法學園地>案例辨析> 正文案例辨析
通過實施人類輔助生殖技術生育子女的撫養責任如何認定
发布時间:2014-02-20 17:34:42 来源: 作者: 阅读次数:0 【字体:

通過實施人類輔助生殖技術生育子女的撫養責任

如何認定

——王某與張某撫養關系糾紛案

 

關鍵詞  人類輔助生殖技術  子女撫養問題  法律地位

裁判要點

通过实施人類輔助生殖技術培育的配子、胚胎的处置应获得夫妇双方的知情同意,否则不得进行任何处理。未经一方知情同意并签署知情同意书的情形下,启动冷冻胚胎,实施胚胎移植手术,违背了不知情方的意愿,不知情方不构成法律上的父母与子女的关系,可视其为一个单纯的精(卵)捐献者,对出生的后代既没有任何权利也不承担任何责任。因此,法院判决不知情方并不需要对案中通过胚胎移植技术培育出来的小孩承担抚养责任。

相關法條

《中華人民共和國婚姻法》第二十一條

《人類輔助生殖技術和人类精子库伦理原则》第一、二條

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若幹問題的解釋(三)》第二條

案例索引

2011)穗天法少民初字第129號(201261

(2012)穗中法少民終字第168號(2012127

2013)穗中法民申字第247號(20131022

基本案情

王某(原告、上訴人、申訴人)與張某(被告、被上訴人、被申訴人)2000年至2003年非法同居,于2001年、2002年分別做了兩次試管嬰兒,生育某億、某贏,王某與張某在做試管嬰兒過程中,剩余了一、二十個胚胎,並將這些剩余的冷凍胚胎保存在醫院,胚胎的卵子是王某提供,精子是張某提供。雙方于2004年解除同居關系。此後,20083201726,某金在廣東省深圳市羅湖區出生,王某向天河區人民法院提起訴訟,認爲是張某在2007年利用剩余的一個冷凍胚胎,通過代孕方式將某金生育出來,因此,請求法院確認某金與張某存在親子關系,並判決某金由張某撫養。

裁判結果

一審法院判決駁回王某的訴訟請求。

二審法院判決駁回上訴,維持原判。

申訴複查法院裁定駁回王某的再審申請。

裁判理由

一审法院认为:本案的焦点问题是某金与王某之间是否存在亲子关系。经查:一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证明”;《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二條规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”;《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若幹問題的解釋(三)》第二條规定:“……当事人一方起诉请求确认亲子关系,并提供必要证据予以证明,另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的,人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立”。二、本案中,王某主张某金与张某之间存在亲子关系,双方于2004年已解除分居關系,王某未提供證據證實代孕某金的行爲是經張某同意,且王某提供深圳市人民醫院出具某金的《出生醫學證明》、《中山大學法醫鑒定中心司法鑒定意見書》僅能證明某金與王某之間存在親子關系,不能證明某金與張某之間存在親子關系。另外,王某、張某共同生育某億、某贏並不能必然得出某金也是由王某與張某共同生育這一事實。故王某關于此節的意見,不予采納。因此,王某主張某金與張某之間存在親子關系,依法應當“提供必要證據予以證明”,現王某並未能提供任何關于某金與張某之間存在親子關系的必要證據證明,故王某應承擔舉證不能的責任,對其訴訟請求應予駁回。

二審法院認爲:本案的爭議焦點主要有兩個:1、被上訴人是否某金遺傳學意義上的父親?舉證責任應如何確定?2、即使被上訴人是某金遺傳學意義上的父親,由于某金是通過體外受精-胚胎移植技術生育,如果沒有被上訴人的知情同意,其是否需要負擔作爲父親的法律責任?

争议焦点一。上诉人称“某金”系其与被上诉人通过体外受精-胚胎移植技术生育,应有医疗机构保存的“某金”的体外受精记录、胚胎移植手术、分娩等病历资料予以证实。因为根据国家相关规定,通过体外受精-胚胎移植技术生育小孩,应在医疗机构进行并征得父母的知情同意,体外受精-胚胎移植的相关病历应当保存。上诉人还称“某金”的胚胎系与某亿、某赢的胚胎同時在2001-2002年間形成,則“某金”的胚胎在形成後和移植之前的數年間應處于冷凍保管狀態,上訴人應對“某金”的胚胎在何處冷凍保管、誰支付保管費等問題予以說明,並提供該胚胎的冷凍保管記錄、胚胎複蘇記錄資料予以證實。上述證據材料,上訴人均未能提供。由上訴人負擔舉證責任的理由是:1、根据生育某亿及某赢時的资料--《手术同意书》、《中山医科大学深圳泌尿外科医院生殖中心体外受精——胚胎移植手术病人知情同意书》、《穿刺取卵术手术记录》等,某亿及某赢的出生是由上诉人单方或上诉人与吴某夫妻共同办理相关手续的,被上诉人并未参与其中。《手术同意书》中记载“精液由王某带到医院,丈夫不肯到场,后果自行负责”。诚然,在被上诉人并未参与上述一系列手续的情况下,被上诉人仍与上诉人通过体外受精-胚胎移植技术生育了某亿及某赢,但是这无法直接证明上诉人与“某金”胚胎之间的关系,而且也没有证据显示当時保留有剩余胚胎。2、某金出生後一向由上訴人攜帶撫養,某金的出生醫學證明由上訴人單方申辦,該證明上記載上訴人與某金是母子關系。可見,上訴人與“某金”的出生密切相關。上訴人上訴提出被上訴人操作“某金”出生後,通過他人把某金送過來,沒有提供任何證據證實,而且與上訴人本人在起訴狀中所稱“被上訴人抛棄子女,撒手不管,長期隱藏找不到人,去年才在網上看到被上訴人的資料”自相矛盾,本院不予采信。事實上,雙方自2003年因解除同居關系糾紛引致訴訟,並經法院判決解除同居關系後,互相之間已沒有正常的往來,說明雙方關系惡劣,如上訴人所稱已經“反目成仇”,在這種情況下,被上訴人如果不惜耗費金錢一手操作“某金”的出生,然後再送給上訴人,實在悖于常情。上訴人上訴提出,被上訴人之操作“某金”的出生,是因爲被上訴人作爲潮汕地方人希望生兒子的傳統根深蒂固,如果上訴人此說屬實,則被上訴人也不會將兒子某金交給上訴人撫養。綜合上述分析可見,被上訴人是否某金遺傳學意義上的父親,應由上訴人舉證證實,由于上訴人未能提供相關的證據材料,包括醫療機構保存的“某金”的體外受精記錄、胚胎移植手術、分娩等病曆資料以及“某金”胚胎的冷凍保管記錄、胚胎複蘇記錄資料等,故其應承擔舉證不能的不利後果。

上诉人上诉提出的亲子鉴定问题。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若幹問題的解釋(三)》第二條第二款规定,当事人一方起诉请求确认亲子关系,并提供必要证据予以证明,另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的,人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。可见,推定亲子关系成立的其中一个前提,就是要求确认亲子关系成立的一方举出了必要的证据,从而初步证明亲子关系成立。只有满足了这个前提,同時另一方拒绝做亲子鉴定的,才能作出亲子关系成立的推定。本案中,分析上诉人就此提供的证据:1、深圳市南山區人民法院(2003)深南法民一初字第1052號和廣東省深圳市中級人民法院 (2004)深中法民一終字第787民事判決書,只能證實上訴人與被上訴人存在非法同居關系,在2001年、2002年倆人通過體外受精-胚胎移植技術,生育了某億、某贏,沒有涉及某金的內容;2、某金的出生醫學證明和中山大學法醫鑒定意見書,證實上訴人與某金爲母子關系,但是沒有涉及被上訴人的內容,某金的出生醫學證明記載“父親姓名不詳”。可見,上訴人所提供的證據,未能初步證明某金與被上訴人之間存在親子關系,即未能滿足“必要證據”的要求,因此被上訴人有權拒絕進行親子鑒定。上訴人上訴提出,“必要證據”應寬泛理解爲與此案有間接關系或次要作用的證據及事實,其所舉證據已達到“間接、次要”的程度,要求推定親子關系成立,該項上訴意見與上述司法解釋的規定不符,本院不予采信。

争议焦点二。毋容置疑,生育选择权是我国公民享有的一项基本权利,其中包括生育或不生育子女的权利,这项原则同样适用于人类辅助生殖领域。被上诉人应享有的生育选择权,在本案中具体体现为胚胎处置权。《人類輔助生殖技術和人类精子库伦理原则》第一条第()項第3目规定:不育夫妇对实施人類輔助生殖技術过程中获得的配子、胚胎拥有其选择处理方式的权利,技术服务机构必须对此有详细的记录,并获得夫、妇或双方的书面知情同意。第4目規定:患者的配子和胚胎在未征得其知情同意情況下,不得進行任何處理,更不得進行買賣。第一條第()項第1目规定:人類輔助生殖技術必须在夫妇双方自愿同意并签署书面知情同意书后方可实施。可见,如被上诉人是“某金”遗传学父亲,则被上诉人与上诉人共同拥有“某金”胚胎的处置权,“某金”之出生应取得被上诉人的知情同意,并签署书面知情同意书。本案中,由于没有任何证据显示“某金”之出生征得被上诉人的同意,此举违背了被上诉人的意愿,因此,其无需为此负责。换言之,被上诉人拥有“不能被迫成为父亲”的基本权利。诚如被上诉人所言,如果某一方私自把一、二十个胚胎都孕育出来,并要求被上诉人抚养这一、二十个小孩,对被上诉人是不公平的。“某金”之出生,侵犯了被上诉人的生育选择权,违背了我国的计划生育政策和生育伦理原则。在这种情况下,被上诉人可视为一个单纯的捐赠精子者,根据《人類輔助生殖技術和人类精子库伦理原则》第二條第()項第1目的規定,其對出生的後代既沒有任何權利,也不承擔任何責任。

綜合上述分析可見,第一,上訴人無法證明被上訴人是某金的遺傳學父親;第二,即使能證明被上訴人是某金的遺傳學父親,也無法認定被上訴人是某金法律上的父親。因此,上訴人要求某金由被上訴人撫養,理由不成立,原判不予支持並無不當,本院予以維持。

申訴複查法院認爲:王某無法證明張某是某金的遺傳學父親,也不能證明張某是某金法律上的父親。原審判決駁回王某的訴訟請求並無不當。原審判決認定事實清楚,適用法律及實體處理正確。王某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定,裁定駁回王某的再審申請。

案例注解

目前国内涉及人類輔助生殖技術领域的案件大多数为胚胎的权属问题纠纷,本案的特殊性在于其是第一起实施人類輔助生殖技術过程中,采用试管婴儿方式,将冷冻胚胎孕育成子女后,因亲子关系认定而引发的抚养纠纷,所涉及的法律问题复杂,不仅涉及冷冻胚胎的处分权、双方的知情权、生育选择权而且还涉及了涉案子女的法律地位问题,鉴于本案是抚养关系纠纷之诉,因此着重从亲子关系认定的角度进行如下分析:

通过实施人類輔助生殖技術所生育子女的抚养问题也即所生育子女的法律地位问题,按照传统的亲属法理论,父母子女关系可分为两大类:一类是自然血亲的父母子女关系,这其中又包括婚生和非婚生的两种父母子女关系;另一类是法律拟制的父母子女关系,这其中包括养父母与养子女的关系和形成抚养关系的继父母与继子女的关系。由于法律上明确规定后一类父母子女的权利义务关系和前一类即父母子女的权利义务关系相同,故称其为法律拟制的或拟制血亲的父母子女关系。通过实施人類輔助生殖技術所生育子女,因可能存在不完全的自然血亲关系,且并未发生收养问题,他们之间不成立养父与养子女的关系。该子女又是在夫妻婚姻关系(或者事实婚姻关系)期间受孕和出生的,因此,父母与该子女的关系又不同于继父母与继子女的关系。所以,不能借助于传统的亲属法理论和法律规定直接确定实施人類輔助生殖技術情况下,夫妻双方与所生子女之间的关系。

根據最高人民法院199178《關于夫妻離婚後人工授精所生子女的法律地位如何確定的複函》的精神,可以將實施人類輔助生育技術生育的子女法律地位分爲以下三種:

(一)精子与卵子来源于夫妻双方,只是采用科学技术辅助使之结合怀孕所生的,该子女与父母双方均有血缘上的联系,是夫妻双方的亲生子女,属于婚生子女。其法律地位适用《中華人民共和國婚姻法》关于父母子女关系的规定。

(二)如果在婚姻關系存續期間,事先經過丈夫同意或事後丈夫明確表示無異議,妻子采用人工授孕技術懷孕,精子不是生育婦女丈夫提供的,盡管子女與生育母親的丈夫無血緣聯系,但該子女仍應認爲生育婦女的丈夫的婚生子女,生育婦女的丈夫應視爲該子女法律上的父親。

(三)在婚姻關系存續期間,如果妻子未經丈夫同意,采用他人精子人工授精生育子女,所生子女與生育婦女丈夫無法律意義上的父子關系。

在本案中,王某與張某在2000年認識,然後開始戀愛同居,其後共同購置房産,張某還在購房合同上注明是王某的丈夫,因此雙方構成了事實上的婚姻關系。在2001年、2002年俩人通过体外受精-胚胎移植技术,生育了某亿、某赢,生育某亿、某赢,是王某(妻)与张某(夫)当時的共同意愿,体外受精-胚胎移植技术只是俩人辅助生育的手段,与上述第(一)种情形是一致的,某亿、某赢与王某、张某双方均有血缘上的联系,应视为王某、张某的亲生子女,其法律地位适用《中華人民共和國婚姻法》第二十一條关于父母子女关系的规定。

關于本案中某金的出生則與某億和某贏存在著較大的差異,主要有以下兩個方面:

(一)生育子女的基礎條件方面的差異:某億、某贏的孕育是以王某和張某的事實婚姻爲基礎,或者是非法同居關系爲基礎,但二人的非法同居關系已經于2003年經廣東省深圳市南山區人民法院作出的(2013)深南法民一初字第1052號民事判決解除。某金是在20083月出生,此時二人的非法同居关系已经解除近四年,对于张某和王某而言已经没有孕育子女的基础关系。

(二)关于双方实施人類輔助生殖技術生育三子女的合意差异:王某与张某在2000年至2003年期间以夫妻名义共同生活,其间因王某患有原发性不孕症,双方协商并共同同意通过人类辅助生殖方法生育子女,并在张某任职的医院通过人工授精培育了十几个胚胎,随后生育出某亿、某赢。因此尽管没有张某签署的书面知情同意书,但相关证据足以认定生育某亿、某赢是王某和张某二人的合意。然而,王某作为实施人類輔助生殖技術的相关方,其已经提供《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》认定其与某金存在亲子关系,如果某金是通过实施人類輔助生殖技術,并且利用二人剩余冷冻胚胎孕育而出,根据“某金”《出生医学证明》、生育某亿、某赢的资料等相关证据并不足以证明再次借助人類輔助生殖技術生育某金,已经取得张某的知情同意,二人在生育某金上已经形成合意缺乏必要证据证明。

综合以上两种情形,无法适用《中華人民共和國婚姻法》第二十一條关于父母子女关系的规定认定张某与某金之间的关系,因此,张某对某金不享有任何权利,也不承担任何责任,包括抚养责任。

返回首頁|關于我們|交通指引|收藏本站
廣州市黃埔區人民法院版权所有 未经书面允许不得转载信息内容、建立镜像
技術支持:南京通達海信息技術有限公司
建議浏覽器版本在IE7.0以上浏覽